Abortti ja poliittinen korrektius

Feto”Totuudellisuus edellyttää rohkeutta – rohkeutta puolustaa moraalista totuutta, vaikka se olisi poliittisesti epäkorrektia tai provosoivaa.” (1)

Alun perin ajattelin kirjoittaa aivan toisesta asiasta. Törmäsin nimittäin viime viikolla mielenkiintoiseen kirjaan The Future of Management (2), josta halusin kertoa muutaman asian.

Teen sen kuitenkin ensi kerralla, sillä luin eilen Helsingin Sanomien sunnuntaidebatissa kirjoituksen, joka sai minut vaihtamaan aihetta. Kirjoitus käsitteli aborttia. Se palautti heti mieleeni edelliset Alexandre Havardin sanat.

Jos joku, niin artikkelin kirjoittaja Markku Ruotsila on poliittisesti epäkorrekti. Ja varmastikin rohkea. Abortin tuominen keskustelupöydälle on yhteiskunnassamme melkein poissuljettu vaihtoehto. Ruotsila on tehnyt sen tasapainoisella tavalla, käyttäen suorasukaista kieltä.

Abortissa kyseessä on murha. Siksi asiasta pitää ainakin saada keskustella. Ainakin  pelkästään jo sen takia, että monien mielestä – lukuisten tiedemiesten ensimmäisten joukossa – abortti on murha. Ruotsilan sanoin: ”Järkiperäisiä perusteluja kaipaavalle pitäisi riittää yksinkertainen lähtökohta: ei pidä ottaa riskiä elämän anastamisesta, jos on olemassa pieninkin mahdollisuus siitä, että sikiössä voi olla ihmisen elämä.” (3)

Jos haluamme olla oikeudenmukaisia, meidän tulee olla totuudenmukaisia. Havardin sanoin meidän tulee hyväksyä mielipiteistämme ”riippumattoman todellisuuden olemassaolo ja se, että luonnonlait – fysiikan ja moraalin lait – ovat enemmän kuin mielipidekysymyksiä” (4).

Ihmiselämän alku ei ole arvo- eikä mielipidekysymys. Se on luonnonlain kysymys. Se on fakta.

Eri kysymys on se, haluammeko hyväksyä tuo fakta vai emme. Siihen vaikuttavat arvomme ja maailmankuvamme. Jos hyväksymme abortin ja haluamme samalla pysyä totuudessa, meidän on ainakin hyväksyttävä se, että lopetamme ihmiselämän, siis surmaamme ihmisen.

Totuudenmukaisuudessa (faktoissa) pysyminen on monesti suurin este oikeudenmukaisuudelle. Joskus on helpompaa olla tietämätön. Siksi Ruotsila uskaltaa sanoa, että ”abortista on nyky-Suomessa tullut modernin itsekkyyden, itsekeskeisyyden ja välinpitämättömyyden kuvastin.” (5)

Nämä ovat kovia sanoja korvillemme, kaikkien korville. Mutta Ruotsila puhuu totta.

Kehotan kaikkia kanssani samaa mieltä olevia ihmisiä tuomaan aborttikysymyksen jollakin tapaa esiin eri ympäristöissä. Se tekisi erittäin hyvän palveluksen Suomelle ja monille ihmisille, varsinkin niille jotka eivät ole vielä syntyneet.

Muistakaamme, että ”johtajat tahtovat aina rauhaa, mutta eivät millä hinnalla hyvänsä. Valheeseen perustuva rauha on rauhan irvikuva”. (6)

—————————

(1) Alexandre Havard, Hyvejohtajuus, Providentia, Helsinki 2009. Sivu 97.

(2) Gary Hamel, The Future of Management, Harvard Business School Press, Boston 2007.

(3) Markku Ruotsila, Valtion ei tulisi enää rahoittaa abortteja, Helsingin Sanomat 13.9.2009. Sivu D6.

(4) Alexandre Havard, Hyvejohtajuus, Providentia, Helsinki 2009. Sivu 97.

(5) Markku Ruotsila, Valtion ei tulisi enää rahoittaa abortteja, Helsingin Sanomat 13.9.2009. Sivu D6.

(6) Alexandre Havard, Hyvejohtajuus, Providentia, Helsinki 2009. Sivu 97.

Santi Martínez

Kirjoittaja Santi Martínez on valtiotieteiden maisteri ja MBA. Santi toimii johtajuuskouluttajana Providentia Oy:ssa, opettaa yritysvastuuta ja etiikkaa Aalto-yliopistossa sekä johtajuutta ja liike-elämän etiikkaa Keniassa. Santin lempiaiheita ovat onnellisuuden ja vapauden välinen yhteys sekä motivaatioon liittyvät kysymykset.

 
  • Jani Salokangas

    Kiitos Santi kirjoituksesta,

    Tämän blogipostauksen on lukenut sadat ihmiset, mutta kukaan ei uskalla ottaa kantaa asiaan tai edes kommentoida näinkin hyvää kirjoitusta. Kyllä kantaa otetaan kavereiden facebook kuviin ja "mitä mietit' osioon..ihmettelen..ihmettelen.

    Mielestäni on mielenkiintoista, että asumme yhteiskunnassa, jossa Big-Brother saa enemmän palstatilaa, kuin kaikki olemassa olevat yhteikuntaongelmamme yhteensä. Tämä on näköjään (toivon hartaasti toisin olevan) suora heijastin kansamme kiinnostuksen kohteista ja moraalisesta pohjasta.

    Jos suunta on tämä niin heikoilla jäillä ollaan, kun eteen tulee yhteiskuntamme lainsäädäntöön säädettyyn lakipykälään, joka sallii murhan ja vieläpä kannustaa monesti tämän päätöksen tekemiseen.

    Miksi abortti on lain edessä hyväksyttävää? Lakiko määrittelee ajan ja hetken kun ihminen on ihminen?

    Tulkitsenko oikein, jos henkilö X synnyttää sikiön ja murhaa sen samantien hän on murhaaja, mutta jos tekee saman teon vaikkapa 7kk aiemmin niin hän ei ole. Mielenkiintoinen tulkinta lakijärjestelmältä, joka silti tuomitsee aina kovemmin rikollisia keiden rikokset kohdistuu nuorimpiin henkilöihin.

    Esim, jos mies raiskaa 22v naisen niin teko on tuomittava, mutta jos hän tekee saman teon puolustuskyvyttömälle 2v tytölle niin tuomio tulee olemaan kovempi. Pitäisikö lakijärjestelmämme tulkita asiaa niin, että alle 18v tytöt eivät täytä lain asettamaan aikuisen naiseuden kriteeriä, joten teko on hyväksyttävä. Ei missään nimessä! Vauvoja, lapsia, nuoria ja heikoimpia yhteiskunnassamme pitää suojella aina paremmin, joten kysymys kuuluu, miksi teemme poikkeuksen kohdussa olevan pienen puolustuskyvyttömän lapsen kohdalla?

    Kun ihminen pettää itsensä itsekkyydellä, itsekkyys pettää hänen ihmisyytensä. Ronald Reagan otti kerran kantaa tähän kysymykseen ja vastasi: “Olen huomannut, että kaikki ketkä ovat abortin puolestapuhujia ovat kerran syntyneet.”

  • Kun tuon otsikon luin, ajattelin, että nyt mentiin metsään. Väärä foorumi jne. Mutta asiaa enemmän ajateltuani, en enää lyttää kirjoitusta (tässä kontekstissa — muuten en olisi sitä lytännyt laisinkaan). Abortti on Santille elämän ja kuoleman kysymys, ja usean ihmisen elämän ja kuoleman kysymys. Ja sen voi kertoa.

  • Jason

    Jani, tartuin tuohon käyttämääsi sanapeliin. Tässä lanseeraamasi slogan hieman modifioituna:

    ”Ellei ihminen petä itsekkyyttään, itsekkyys pettää hänen ihmisyytensä.”

  • Jani Salokangas

    Ei mielestäni ole hyvä käyttää sanaa "pettää" jonkin hyvän saavuttamiseen, kuten esimerkissäsi voittaa itsekkyys. Tarkoitus muuttuu samalla.

    Pahin tilanne ihmisellä on kun hän pettää itsensä, silloin ihmisyyden periaatteet ja kantavat pilarit ovat itsekkyyden ja itsekkäiden ajatusten armoilla ja lopputulos ei voi olla hyvä.

  • Jason

    Ymmärrän, sana ’pettää' on aika kielteinen. Vaikka siis ’pettäisi’ vihollisen – eli oman itsekkyytensä.

  • Jani Salokangas

    Alexander Havard sanoo "rehellisyyttä voidaan yleisesti pitää moraalisena tai inhimillisenä hyveenä.."

    Niin, paha tulisi VOITTAA aina hyvällä (rehellisesti) eikä käyttää kepposkonsteja kuten pettämistä. Pettäminenhän viittaa suoraan salassapitoon ja epärehellisyyteen, joten sehän ei ole hyvejohtamisen mukainen toimintatapa. Rehellinen ihminen on avoin, oikeudenmukainen ja rohkea kohtaamaan pahan hyvällä, koska hänellä ei ole salattavaa.

    Tämä hyvä on vaikeaa saavuttaa kun hänet pettää hänen oma itsekkyys, joka alkaa suoranaisesti vaikuttamaan negatiivisesti hänen harkintakykyyn, päätöksentekoon ja moraaliin. Lopputulos on karmeimmillaan, ihmisyyden pilareiden (rakkaus, oikeudenmukaisuus ja viisaus) hämärtyminen tai katoaminen kokonaan. Silloin toisen vahingoittaminen on helpompaa.

  • Keskustelua aiheesta myös täällä:
    Kenellä on oikeus syntyä? [ikkunaiines]

  • xx

    Jani Salokankaalle: sinulta menee puurot ja vellit lahjakkaasti sekaisin esimerkeissäsi. Yksi oleellinen ero tuohon sinun ikänäkemykseesi on se, että syntyneet ovat kiistatta anatomisesti kehittyneitä ihmiyksilöitä eli pääasiassa ikävaiheitaan eläviä yksilöitä, joihin kuuluu lisäkehitysvaiheita yksilönä. Alkio tai alkuajan sikiö ei ole kehittynyt yksilö, sillä ei ole tietoisuutta, eikä persoonaa, se ei elä ikävaiheita, vaan pääasiallisesti kehitysvaiheitaan ihmiseksi.

    Ero on siinä kehitytäänkö ihmisyksilöksi vai ihmisyksilönä.

    Ihmisyksilö = perimä + ihmisen anatomisesti kehittynyt ilmiasu. Tästä syystä loppuraskauden abortit ovat harvinaisia Suomessa, koska ihmisyksilö alkaa olla tuolloin valmis. Ja se ymmärretään lainsäädännössäkin. Ja hyvä niin.

    Itse alkuperäisen kirjoittajan kirjoitus oli tyypillistä tunteellista vastustajahuttua, joka sisältää väitteitä, muttei perusteluja.

  • Tommy Hellsten olohuoneessa
  • Hyvejohtajuuskoulutukset
  • Osta Hyvejohtajuus-kirja hintaan 19,90€