Pettäjä paljastuu laittomalla kotietsinnällä

8078405074_240362cc5e_o

Krakkerit murtautuivat viime viikolla pettämispalveluna tunnetun Ashley Madisonin tietokantoihin, veivät palvelusta yli 38 miljoonan käyttäjän tiedot ja julkaisivat ne (ks. esim. Wiredin artikkeli aiheesta). Miten asiaan tulisi suhtautua?

Monilla on edelleen muistissa vuoden 2014 "The Fappening", jolloin useiden julkkisnaisten alastonkuvia julkaistiin netissä. Kuvat oli ilmeisesti hankittu tunkeutumalla näiden julkkisten käyttämiin nettipalveluihin lainvastaisesti.

Keskustelu jakaantui oikeastaan kahtia: toinen puoli oli sitä mieltä, että "mitäs ottivat itsestään alastonkuvia ja laittoivat ne nettiin – onhan se selvää, että ne jossain vaiheessa vuotavat julkisiksi". Toinen puoli katsoi, että kyseessä oli tietomurto, rikollinen teko, eikä sen uhreiksi joutuneita pidä eikä saa syyllistää.

Esimerkiksi seksibloggari Melissa Mäntylä edusti vahvasti jälkimmäistä kantaa kirjoituksessaan "Miehet, jotka hakkeroivat naisia".

Nyt Ashley Madison -murron jälkimainingeissa Mäntylä kuitenkin oli siirtynyt toiselle kannalle: "Vaikka kyse on pahasta ja laittomasta tietomurrosta, en voi silti vahingonilolleni mitään, että nuo säälittävät pettäjärunkkarit joutuvat vastuuseen teoistaan."

Mäntylä ei suinkaan ole näkemystensä kanssa yksin, vaan monet ovat lähestyneet tapausta samoin aattein. Fappening oli lainvastaista ja väärin; AshleyMadison-vuoto lainvastainen, mutta oikein. Mikä selittää eroa?

Erilaisessa kohtelussa ei sinällään ole mitään yllättävää, sillä vaikka tapauksilla on yhtäläisyyksiä (tietomurto), niillä on myös eroja (paljastuneiden tietojen paheksuttavuus).

"On myös oleellista huomata, että kun pettäminen ei katso varsinaisia tekoja vaan luottamusta, jo pelkkä tahto pettämiseen riittää "rikoksen" toteutumiseen."

 

Elämme maailmassa, jossa varsinkin nuorille aikuisille alastonkuvien lähettely on, jos ei nyt arkipäivää, niin ei ainakaan täysin vieras ajatus. Sitä pidetään luontevana osana ihmisen seksuaalisuutta, eikä siinä koeta sinällään ole mitään paheksuttavaa. Toki siinä on omat riskinsä, mutta missäpä ei olisi?

Sen sijaan pettämisen kanssa on toisin. Vaikka yhteiskunta on muuttunut yhä liberaalimmaksi erityisesti seksuaalimoraalin suhteen, joitain asioita paheksutaan edelleen. Näin on esimerkiksi pettämisen suhteen.

Tämä ei ole yllätys, sillä asenneilmaston liberalisoituminen tapahtuu tietyillä taustaedellytyksillä: kaikki perustuu täysivaltaisten aikuisten väliseen yhteisymmärrykseen ja yhteiseen tahtoon. Se on järkevä lähtökohta.

Tähän kuvioon pettäminen ei mahdu.

Pettämisessähän ei ole kyse seksistä. Kyse ei ole siitä, meneekö tappi A reikään B, vaan siitä, että toisen luottamus petetään.

On myös oleellista huomata, että kun pettäminen ei katso varsinaisia tekoja vaan luottamusta, jo pelkkä tahto pettämiseen riittää "rikoksen" toteutumiseen.

Jopa tietomurron tehnyt krakkeriryhmä Impact Team itse sivuaa tätä aihetta haukkuessaan AM:ää huijaussivustoksi: "Todennäköisesti miehesi rekisteröityi maailman suurimmalle pettämissivustolle, mutta ei pettänyt. Hän vain yritti sitä. Jos tuolla erolla on mitään merkitystä."

Näin ollen pettäminen itse asiassa irtautuu konkreettisista teoista. Se on ajatusrikos, joka toteutuu jo pelkillä pettämisaikeilla. Jos edes yrittää pettämistä, on jo syyllinen – riippumatta siitä, onnistuiko teoissaan vai ei.

Hauskana yksityiskohtana mainittakoon, että liberaalissa Pohjolassa asenteet pettämistä kohtaan ovat kovemmat kuin vanhoillisissa katolilaisissa maissa. Pohjola on niin liberalisoitunut, että eroaminen on helppoa eikä siihen kohdistuu paheksuntaa, joten jos haluat vaihtaa partneria, sen kun vaihdat. Pettämiselle ei ole tarvetta.

Sen sijaan katolilaisissa maissa, joissa avioero ei suinkaan ole läpihuutojuttu, asenteet pettämistä kohtaan ovat lievemmät. Kaikkihan sen ymmärtävät, jos on jumissa vaimon tai aviomiehen kanssa…

Mutta takaisin asiaan. Miten murtoon pitäisi suhtautua? Ovatko pettäjäkandidaatit uhreja?

Ovat he sitäkin. AM:ään rekisteröityneet ihmiset ovat joutuneet tietomurron uhreiksi. Tämä on fakta. On tehty rikos, joka on koskenut myös heitä. Heistä on vuodettu nettiin arkaluontoisia tietoja ja nyt he joutuvat vastaamaan seurauksista, halusivat tai eivät. Tälle he eivät voi enää mitään.

Näin internet toimii: jos laitat jotain internetiin, otat riskin, että se voi paljastua, vaikka et halua. Paras tapa olla paljastumatta on olla laittamatta arkaluontoista materiaalia internettiin. Jos ilmoitat jossain halusi pettää, voi olla, että se paljastuu.

Impact Team on tietomurron tehdessään rikkonut lakia. Vaikka Impact Team olikin vaatinut Ashley Madisonin ylläpitäjää poistamaan sivuston internetistä, epäilen, että kyseessä ei todellakaan ollut mikään kirkasmoraalinen aktivismi, vaan rikollisluontoinen kiristys. Vaatimus AM:n alasottamisesta oli pelkkä savuverho; todellinen tarkoitus oli saada firmalta "suojelurahaa".

"Vaikka pettäminen olisikin paljastunut vain lainvastaisen toiminnan ansiosta, itse pettämistä pidetään niin pahana, että sen paljastuminen on ihmisten mielestä vain oikein – kerrankin paha saa palkkansa! Karma toimii!"

 

Täytyy kuitenkin kehua Impact Teamia hyvästä taktikoinnista, sillä suuren yleisön myötätunto on saatu. Harva haluaa puolustaa pettäjiä, olivat nämä sitten tietomurron uhreja tai eivät.

The Fappeningista Ashley Madison -tapaus eroaakin siten, että useimmat pitävät alastonkuvien lähettelyä (erityisesti kumppanilleen) ihan hyväksyttävänä toimintana. Vaikka jokainen ottaakin tavallaan riskin laittaessaan arkaluontoista materiaalia internetiin, ihmistä on paha syyttää siitä, että hän käyttää teknologiaa yleisesti hyväksyttyihin tarkoituksiin.

Sen sijaan pettämistä pidetään yleisesti paheksuttavana. Vaikka pettäminen olisikin paljastunut vain lainvastaisen toiminnan ansiosta, itse pettämistä pidetään niin pahana, että sen paljastuminen on ihmisten mielestä vain oikein – kerrankin paha saa palkkansa! Karma toimii!

Ashley Madison -keissiä voisi verrata lainvastaiseen kotietsintään. Suomen laissahan ei ole erityisiä esteitä käyttää lainvastaisestikaan hankittuja todisteita. Mikäli oikeuteen joudutaan, lainvastaisella kotietsinnälläkin hankittu todiste kelpaa todisteeksi ja syytetty tuomitaan.

Kotietsinnän lainvastaisuus ratkaistaan omassa oikeudenkäynnissään, missä lainvastaisen etsinnän uhriksi joutunut voi saada korvauksia ja kotietsinnän toteuttaneet henkilöt tuomitaan. Toinen rikos ei sulje toista rikosta pois.

Vaikka pettäminen ei ole lainvastaista ja "kotietsinnän" on tehnyt itsenäinen krakkeriryhmä eikä poliisi, vertaus toimii. "Tutkinta" on ollut lainvastainen, rikollinen teko. En epäile, etteikö Impact Teamin jäseniä tuomittaisi tietomurrosta tai vastaavasta, mikäli he jäävät kiinni. Ja miksipä ei, koska tietomurto on toteutettu, siitä ei pääse mihinkään.

Ja vaikka käyttäjät ovatkin joutuneet rikollisen teon uhriksi, se ei vähennä heidän oman toimintansa moraalittomuutta lainkaan. Todennäköisesti heidät tullaan tuomitsemaan moraalituomioistuimessa ennemmin tai myöhemmin.

Kuva (CC-BY) Mike Licht @ Flickr.

Jussi Kari

Kirjoittaja Jussi Kari on lakimies, joka harrastaa tietokonepelejä, japanilaisia piirrettyjä sekä sarjakuvia. Kari on yksi Kehittyvien conien Suomi ry:n perustajista ja toiminut Desucon-tapahtuman pääjärjestäjänä. Sen lisäksi hän tykkää kuuteista.

 
  • Tommy Hellsten olohuoneessa
  • Hyvejohtajuuskoulutukset
  • Osta Hyvejohtajuus-kirja hintaan 19,90€