On selvää, että jos "hyvepolitiikkaan" rohjetaan yhdistää joku nimellä varustettu oikea poliitikko (oli tämä kuka tahansa), linkitys aiheuttaa sekä päännyökytyksiä että vastalauseita.

Mitä Obamaan tulee, on varmaan totta että ihonvärillä oli enemmän hyötyä kuin haittaa. Mutta minusta kirjoittajan loppukommentti oli asiallinen: "Aika siis näyttää osoittautuuko Barack Obama vedenkestäväksi hyvepoliitikoksi."

Minua kiinnostaisi kuulla, keitä muita voidaan pitää hyvepoliitikkoina ja millä perusteella? Esim. Matias, onko tarjota kandidaatteja?

Ja toisin kuin kirjoittaja väittää, 40-vuotias ensimmäisen kauden senaattori ei olisi lähelläkään Valkoista taloa, ellei nimenomaan olisi musta. Obamasta tuli median paisuttama lunastuskertomus, jolla yritetään puhdistaa Yhdysvallat rasistisesta menneisyydestä. Harmi vaan että hänelle tuntuu käyvän yhtä huonosti kuin alkuperäisessä lunastuskertomuksessa. Obama on jo alkanut äksyilemään ja kiukuttelemaan, kun hänen 1000 miljardin dollarin kulutuspakettiaan ei välittömästi ole hyväksytty senaatissa.

Eli odotukset ovat liian suuret, kyvyt eivät riitä tehtävien hoitamiseen, ja kaveri on liian ylpeä myöntääkseen, ettei ihan ymmärrä, mistä talouskriisissä tai taloudessa ylipäätään on kysymys (puheevuoroissaan Obama on esittänyt niin puhdasoppista keynesiläisyyttä, jonka mukaan laman aikana valtion määräämä pyramidien rakentaminen, kuoppien kaivaminen tms. jollakin ihmeellisellä tavalla lisää ihmisten hyvinvointia).

I don´t know but this reminds me of something..hmmm, oh yeah, that maybe the majority of nowadays politicians and politics fit into this sentence.

This is the rreson why we should talk more about what are real politics and politicians made of. Thanks for this article. Clever points in it.